Le sucre est-il une addiction ?

Publié le 15 septembre 2026 · 7 min de lecture

Par Loutra · Sources (14)

L'idée vient d'un rat, et surtout d'une privation

Il est 16 h, tu ouvres le placard sans avoir décidé de l'ouvrir, et en refermant la tablette tu te dis la phrase que tout le monde se dit : je suis accro au sucre. Elle a l'air évidente. Elle vient pourtant d'un endroit très précis — un laboratoire de Princeton.

En 2008, Nicole Avena, Pedro Rada et Bartley Hoebel publient la revue qui donnera son vocabulaire à tout le reste : Evidence for sugar addiction. Le protocole y est décrit noir sur blanc : « les rats sont privés de nourriture 12 h par jour, puis, après un délai de 4 h dans leur période d'activité, on leur donne un accès de 12 h à une solution sucrée et à des croquettes. » Au bout d'un mois de ce rythme, les animaux présentent quatre signes empruntés à la recherche sur les drogues : gavage à l'ouverture, manque, recherche accrue après une pause, sensibilité à des substances jamais reçues.

Deux détails de cette revue ne survivent jamais au résumé. Le premier : le « manque » n'a pas été obtenu en retirant simplement le sucre. Il a fallu injecter de la naloxone — un bloqueur d'opioïdes, 3 mg/kg — ou retirer toute nourriture, pour voir apparaître les claquements de dents, les tremblements de patte et les secousses de tête. Le second est un aveu des auteurs : les effets observés « sont de moindre ampleur que ceux produits par une drogue d'abus comme la cocaïne ou la morphine », et « on ne sait pas, à partir de ce modèle animal, si un accès intermittent au sucre peut conduire à négliger ses activités sociales, comme l'exige la définition de la dépendance » du manuel psychiatrique.

En accès libre, le rat ne devient jamais accro

C'est le point que la revue de Margaret Westwater, Paul Fletcher et Hisham Ziauddeen, à Cambridge, met au centre : « il est important de souligner que ces comportements de type addictif ne sont observés avec le sucre que dans les régimes d'accès intermittent, et pas avec un accès libre. » Et ce ne sont pas les opposants du modèle qui l'ont trouvé : c'est Avena. Les rats en libre accès étalent leur sucre sur la journée, ajustent leurs calories et ne prennent pas de poids, si bien que l'équipe de Princeton a conclu elle-même que ces conditions « ne peuvent pas provoquer de dépendance au sucre ».

Autrement dit, ce modèle ne démontre pas qu'une molécule accroche, mais qu'un rythme accroche : douze heures de privation, puis l'accès. Ce qui a été fabriqué chez le rat ressemble beaucoup moins à un fumeur qu'à une journée passée à « faire attention » avant de vider le placard le soir.

Chez l'humain, la revue de référence ne trouve pas d'addiction au sucre

Les mêmes auteurs ont comparé ce que montre l'imagerie cérébrale chez des gens dépendants à une drogue et chez des gens qui mangent beaucoup de sucre. Leur conclusion tient en une ligne : « nous trouvons peu d'éléments en faveur d'une addiction au sucre chez l'humain. » Les comportements de gavage viennent, écrivent-ils, « d'un accès intermittent à des aliments au goût sucré ou très appétents, pas des effets neurochimiques du sucre ». Et ils vont plus loin que la prudence d'usage : « étant donné le manque de preuves qui la soutiennent, nous plaidons contre une incorporation prématurée de l'addiction au sucre dans la littérature scientifique et dans les recommandations de politique publique. »

« Plus addictif que la cocaïne » vient d'une étude à la saccharine

C'est la phrase la plus reprise du sujet, et elle a une source française. En 2007, à Bordeaux, Magalie Lenoir, Fuschia Serre, Lauriane Cantin et Serge Ahmed proposent à des rats un choix exclusif : d'un côté de l'eau sucrée, de l'autre une injection intraveineuse de cocaïne. 94 % choisissent le goût sucré, y compris des animaux déjà rendus dépendants à la cocaïne.

Le détail qui manque partout : l'édulcorant du résultat principal est la saccharine, « un édulcorant intense sans calorie ». Pas du sucre. Les auteurs ont retrouvé ensuite la même préférence avec du saccharose, ce qui est justement leur argument — elle ne vient pas des calories mais d'une « hypersensibilité innée » au goût sucré. C'est une expérience sur le goût, chez le rat, dans un dispositif à deux leviers. En faire « le sucre est plus addictif que la cocaïne » retire l'espèce, le dispositif et la molécule.

Ce qui a un profil addictif, c'est l'aliment — pas le nutriment

Erica Schulte, Nicole Avena et Ashley Gearhardt ont posé la question par l'autre bout : quels aliments, précisément ? Ils ont fait noter 35 aliments par 120 étudiants puis par 384 adultes. En haut : le chocolat, la glace, les frites, la pizza, les gâteaux. En bas : le concombre, la carotte, la pomme, les haricots, le brocoli — et la pomme comme la carotte contiennent du sucre. Ce qui prédit le classement, ce sont trois choses : le degré de transformation, la teneur en graisses et la charge glycémique, c'est-à-dire la vitesse à laquelle les glucides arrivent.

Le camp d'en face ne dit pas autre chose de la molécule. Ashley Gearhardt et Alexandra DiFeliceantonio défendent, elles, que ces aliments méritent l'étiquette « substance addictive » : elles reprennent les critères utilisés en 1988 pour classer le tabac et concluent que les aliments ultra-transformés les remplissent. Dans le BMJ, elles citent une méta-analyse de 281 études dans 36 pays — 14 % des adultes et 12 % des enfants dépassent le seuil de l'échelle de Yale ; une autre, sur 272 études, donne 20 % (IC 95 % : 18-21) et 55 % en cas d'hyperphagie boulimique diagnostiquée. Mais ce qu'elles désignent, ce sont « des aliments qui délivrent de grandes quantités de glucides raffinés ou de graisses ajoutées » — et la combinaison des deux, jamais le sucre seul.

Un troisième groupe, mené par Johannes Hebebrand, propose de changer de mot : « food addiction est impropre » à cause de la connotation de substance, et devrait céder la place à « eating addiction », addiction au fait de manger. Le déplacement n'est pas cosmétique : il change ce qu'on traite.

Ce que dit exactement le NHS

Sa page « Sugar: the facts » tient en quelques phrases. « Manger trop de sucre peut faire prendre du poids et peut aussi provoquer des caries. » La cible, ce sont les « sucres libres » : ceux ajoutés, plus ceux du miel, des sirops et des jus de fruits — pas ceux du lait, des fruits et des légumes entiers, dont il écrit : « Nous n'avons pas besoin de réduire ces sucres-là. » La limite adulte est de 30 g par jour, soit « environ 7 morceaux de sucre ».

Le fait de page est ailleurs. Sur cette page, le mot « addiction » apparaît zéro fois, et « craving » zéro fois aussi (vérifié le 15 septembre 2026). Et sur la page du NHS consacrée à l'addiction — « l'addiction se définit comme le fait de ne pas avoir le contrôle sur ce qu'on fait, prend ou utilise, au point que cela pourrait être nocif pour toi » —, la liste des choses auxquelles « il est possible d'être accro à peu près à n'importe quoi » comprend le travail, internet, les solvants, les achats et le sexe. Ni la nourriture, ni le sucre.

Côté français, c'est identique. L'Assurance Maladie liste les « addictions sans substance » reconnues — « des jeux de hasard et d'argent ; des jeux vidéo » — puis celles « actuellement à l'étude » : cyberdépendance, sexe, exercice physique, achats compulsifs. Le sucre n'est dans aucune des deux ; les troubles du comportement alimentaire y figurent à part. Ce que la France a, en revanche, c'est un repère de quantité : l'Anses recommande « de ne pas consommer plus de 100 g de sucres par jour (hors lactose et galactose) et pas plus d'un verre de boisson sucrée », et relève que 20 à 30 % des adultes et des adolescents dépassent cette limite.

Le seul arrêt mesuré chez l'humain contient deux manques

Une étude, et une seule, a fait arrêter du sucre à des gens pour regarder ce qui se passe. Jennifer Falbe et son équipe ont suivi 25 adolescents de 13 à 18 ans qui buvaient au moins trois boissons sucrées par jour, puis leur ont demandé de n'en boire aucune pendant trois jours : davantage d'envies, des maux de tête, moins de motivation, de concentration et de bien-être.

Sauf que les auteurs écrivent eux-mêmes ce qui rend le résultat impossible à attribuer : la caféine et le sucre sont « les principaux ingrédients » de ces boissons. Or le manque de caféine, lui, est un diagnostic reconnu, il donne un mal de tête chez une personne sur deux et il commence 12 à 24 heures après la dernière prise — exactement la fenêtre de cette étude, détaillée dans l'article sur le mal de tête du manque de caféine. Personne ne peut dire lequel des deux produits a fait quoi.

Être en manque ne prouve pas que tu es accro

C'est la position que ce blog a prise il y a une semaine à propos du café, et elle s'applique ici à l'identique : un symptôme à l'arrêt n'est pas un verdict sur la dépendance. Le critère, chez le NHS comme à l'Assurance Maladie, c'est la perte de contrôle — pas un nombre de grammes, pas une envie à 16 h.

Ce que ça change : si ce qui accroche est un rythme et un aliment plutôt qu'un nutriment, alors « je ne touche plus à un gramme de sucre » vise à côté, et ressemble beaucoup à la privation qui a servi à fabriquer le modèle. Aucun essai n'a comparé les deux approches chez l'humain — c'est un vide, pas une preuve. Mais le NHS, pour le sucre du thé et du café, écrit : « réduis progressivement la quantité jusqu'à pouvoir la supprimer complètement ». Il ne propose pas de cure d'arrêt.

Les questions qu'on nous pose

Loutra est gratuite sur l'App Store

Une loutre qui compte sur toi, un bilan quotidien, et une série de respirations pour les minutes qui sont dures.